Определение КС РА: 22 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного Суда Республики Адыгея

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скачуковой Натальи Олеговны на нарушение конституционных прав и свобод граждан

город Майкоп                                                                     «22» июня 2020 года

 

Конституционный Суд Республики Адыгея в составе Председателя Суда А.К. Тлехатука, судей З.Р. Биржева, А.Г. Петрусенко,

заслушав в заседании заключение судьи А.Г. Петрусенко, проводившего на основании статьи 41 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» предварительное изучение жалобы гражданки Скачуковой Натальи Олеговны,

у с т а н о в и л:

1. 21 мая 2020 года в Конституционный Суд Республики Адыгея поступило письменное обращение в форме жалобы от гражданки Скачуковой Натальи Олеговны на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В своей жалобе (с учетом уточнений от 27 мая 2020 года) гражданка Н.О. Скачукова просит Конституционный Суд Республики Адыгея признать положения пункта 1 статьи 57 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19 апреля 2018 года № 301-рс «Об Уставе муниципального образования «Город Майкоп» и Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23 июня 2014 № года 66-рс «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не соответствующими Конституции Республики Адыгея, ее статьям 3 (пункту 1), 12, 15, 18, 19, 46 (пункту 1), 92 (пункту 1), 94 (пункту 1).

Из жалобы и приложенных к ней копий документов следует, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет), руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Н.О. Скачуковой с требованием о возврате арендованного муниципального имущества в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Заявительница считает, что Комитет не является надлежащим собственником и распорядителем муниципального имущества, так как отсутствует акт приема-передачи имущества от населения города Майкопа Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», который бы передал имущество Комитету для его управления.

По мнению заявительницы, оспариваемым решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19 апреля 2018 года № 301-рс «Об Уставе муниципального образования «Город Майкоп» была произведена подмена смысловой нагрузки в части понятия «имущество муниципального образования «Город Майкоп», установленного общими принципами организации органов местного самоуправления в Российской Федерации, что дало возможность Комитету выступать собственником имущества города Майкопа.

При этом, как указывает заявительница, в пункте 1 статьи 15 ранее действующего Устава муниципального образования «Город Майкоп» (принятого Постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 24 июля 2002 года № 364) содержалось положение, согласно которому «Муниципальная собственность является достоянием всего населения города Майкопа». Отсутствие в сегодняшней редакции Устава муниципального образования «Город Майкоп» такого установления отражает в себе нарушение конституционного строя и не отвечает духу Конституции, нарушает права, свободы и законные интересы заявительницы.

На основании изложенного, гражданка Н.О. Скачукова просит признать положения пункта 1 статьи 57 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19 апреля 2018 года № 301-рс «Об Уставе муниципального образования «Город Майкоп» и Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23 июня 2014 года № 66-рс «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не соответствующими Конституции Республики Адыгея, ее статьям 3 (пункту 1), 12, 15, 18, 19, 46 (пункту 1), 92 (пункту 1), 94 (пункту 1).

1.1. Конституционный Суд Республики Адыгея, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Конституции Республики Адыгея и пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона Республики Адыгея, иного нормативного правового акта Республики Адыгея, муниципального правового акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Такая жалоба, как установлено в статье 91 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея», допустима, если закон Республики Адыгея, иной нормативный правовой акт Республики Адыгея, муниципальный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон Республики Адыгея, иной нормативный правовой акт Республики Адыгея, муниципальный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Республики Адыгея от 9 октября 1998 № 92 «О нормативных и иных правовых актах» виды муниципальных правовых актов, их основное содержание и юридическая сила устанавливаются законодательством Российской Федерации и законами Республики Адыгея о местном самоуправлении.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 43) и Законом Республики Адыгея от 31 марта 2005 года № 294 «О местном самоуправлении» (статья 41) закреплено, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, устав муниципального образования, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

При этом положения, утверждаемые муниципальными правовыми актами, оформляются в виде приложений к актам и являются неотъемлемой составной частью муниципальных правовых актов; приложения к муниципальным правовым актам имеют ту же юридическую силу, что и сами муниципальные правовые акты (пункт 7 Положения о системе муниципальных правовых актов в муниципальном образовании «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19 сентября 2019 года № 72-рс «Об утверждении Положения о системе муниципальных правовых актов в муниципальном образовании «Город Майкоп»).

Таким образом, из смысла жалобы и данных заявительницей уточнений следует, что предметом обжалования являются часть 1 статьи 57 Устава муниципального образования «Город Майкоп», принятого Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 19 апреля 2018 года № 301-рс «Об Уставе муниципального образования «Город Майкоп», согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные права муниципального образования, и Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23 июня 2014 № 66-рс «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», в котором закреплены полномочия Комитета по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп».

2. Согласно Конституции Республики Адыгея Республика Адыгея является демократическим правовым государством в составе Российской Федерации, власть в Республике Адыгея принадлежит ее многонациональному народу, народ Республики Адыгея осуществляет власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 2).

В Республике Адыгея признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (пункт 1 статьи 8 Конституции Республики Адыгея).

Полномочия и организация деятельности органов местного самоуправления определяются федеральными законами, устанавливающими общие принципы организации местного самоуправления, и законами Республики Адыгея (пункт 3 статьи 8 Конституции Республики Адыгея).

Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и подпункту «н» пункта 1 статьи 54 Конституции Республики Адыгея установление общих принципов организации местного самоуправления относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения Республики Адыгея и Российской Федерации Республика Адыгея в соответствии с федеральными законами принимает законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 статьи 6 Конституции Республики Адыгея).

Так, в части 1 статьи 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Вышеназванные положения Федерального закона № 131-ФЗ воспроизводятся в части 1 статьи 47 Закона Республики Адыгея от 31 марта 2005 года № 294 «О местном самоуправлении».

Оспариваемая заявительницей норма (часть 1 статьи 57 Устава муниципального образования «Город Майкоп») по своему содержанию и правовому смыслу идентична вышеуказанным положениям федерального и регионального законов, а, следовательно, не устанавливает собственного правового регулирования, отличного от федерального законодательства.

Из этого следует, что проверка конституционности части 1 статьи 57 Устава муниципального образования «Город Майкоп» фактически означала бы оценку вышеуказанного положения федерального закона на соответствие Конституции Республики Адыгея, что в силу положений статьи 101 Конституции Республики Адыгея и статьи 3 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» Конституционному Суду Республики Адыгея неподведомственно.

Кроме того, в своей жалобе в обоснование своих требований заявительница, в том числе, ссылается на пункт 1 статьи 15 Устава муниципального образования «Город Майкоп» (принятого постановлением Совета народных депутатов города Майкопа от 24 июля 2002 года № 364 «Об Уставе муниципального образования «Город Майкоп» и утратившего свою силу в соответствии сРешением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29 июля 2009 года № 150-рс) в котором было закреплено, что муниципальная собственность является достоянием всего населения города Майкопа.

В то же время заявительница не ставит перед Конституционным Судом Республики Адыгея вопрос о проверке конституционности вышеназванного положения, а лишь отмечает отсутствие такого положения в действующей редакции Устава муниципального образования «Город Майкоп».

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» обращение заявительницы в части признания части 1 статьи 57 Устава муниципального образования «Город Майкоп»» не соответствующим нормам Конституции Республики Адыгея не подведомственно Конституционному Суду Республики Адыгея.

3. Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (подпункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и подпункт «н» пункта 1 статьи 54 Конституции Республики Адыгея).

Согласно пункту 4 статьи 6 Конституции Республики Адыгея по предметам совместного ведения Республики Адыгея и Российской Федерации Республика Адыгея в соответствии с федеральными законами принимает законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Заявительница в своей жалобе требует, в том числе, проверить конституционность Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23 июня 2014 № 66-рс «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп». Однако нормы Решения Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23 июня 2014 № 66-рс «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», которыми закрепляются полномочия Комитета по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп», являются предметом регулирования федерального законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ.

Следовательно, требование гражданки Н.О. Скачуковой о проверке вышеуказанного муниципального правового акта означает его проверку на соответствие нормам и положениям федерального законодательства.

Однако, как следует из положений статьи 101 Конституции Республики Адыгея и статьи 3 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан муниципального правового акта на соответствие федеральным законам не входит в компетенцию Конституционного Суда Республики Адыгея, а, следовательно, неподведомственна ему.

Проверка же законности и обоснованности обстоятельств, послуживших причиной для досрочного расторжения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» договора аренды с заявительницей предполагает установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Республики Адыгея, поскольку в силу статьи 3 (части 2 и 3) Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» Конституционный Суд Республики Адыгея решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

4. В случаях если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Республики Адыгея, Конституционный Суд Республики Адыгея согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 43, статьей 90 Закона Республики Адыгея «О Конституционном Суде Республики Адыгея», Конституционный Суд Республики Адыгея


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скачуковой Натальи Олеговны на нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Республики Адыгея.

2. Уплаченную при подаче жалобы в Конституционный Суд Республики Адыгея государственную пошлину вернуть заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Республики Адыгея по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Республики Адыгея.

Конституционного Суда Республики Адыгея    

№ 3 - О